В 9-м ААС продолжается тяжба между фондом UCP – миноритарным акционером "Транснефти" и непосредственно трубопроводной компанией. АСГМ ранее отказал фонду взыскать "недоплаченные дивиденды" с ответчика. Однако истец оспорил такое решение в апелляцию. На сегодняшнем заседании в 9-м ААС стороны заявили о готовности заключить мировое соглашение.
Фонд United Capital Partners – владелец 75% привилегированных акций (прим. ред. – 14% уставного капитала) "Транснефти" обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать убытки с трубопроводной компании – 97,2 млн руб. По мнению заявителя, ответчик не доплатил дивиденды по привилегированным акциям за 2013 год (дело № А40-56150/16-159-472). "Транснефть" начислила их за указанный период так же, как и в предыдущие годы, – 10% от годовой прибыли. Именно такое положение включено в устав компании, начиная с 1996 года – момента выпуска привилегированных акций. АСГМ отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав доводы ответчика обоснованными ("АСГМ отказался взыскивать с "Транснефти" 97,2 млн руб по иску фонда "UCP").
Елена Демина, партнер КА "Делькредере", которая представляла "Транснефть", поясняла тогда на заседании, что в спорном деле необходимо правильно определить применимые документы и положения законодательства, на основании которых и осуществлялась приватизация: "Мы никогда не возражали против того, что компания образовалась в процессе приватизации отрасли. Ключевой момент в другом – "Транснефть" никогда не являлась государственным предприятием, преобразованным в акционерное общество. Она учреждалась в 1993 году сразу как АО в процессе приватизации трубопроводной отрасли".
По словам Деминой, указ президента РФ № 721 имеет ограниченную сферу действия и не применяется к "Транснефти":
Приватизационное законодательство не ограничивается исключительно одним указом Президента, так как приватизация предприятий отдельных отраслей экономики проводилась на основании специальных нормативных актов. Например, указа президента РФ № 922 от 14 августа 1992 года "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества". Во исполнение его приняли еще один отдельный акт – указ президента РФ № 1403. Демина разъясняла, что он предусматривал поэтапную приватизацию предприятий нефтяной отрасли (прим. ред. – Лукойл, ЮКОС, Транснефть). Характерной особенностью являлся специальный порядок создания и утверждения уставов таких компаний: он исключал применение положений типового устава. Истец не согласился с такими аргументами и оспорил решение первой инстанции в апелляции.
В судебном заседании 6 февраля 2017 года в 9-м ААС Алексей Панич, партнер АБ "Герберт Смит Фрихилз", представляющий интересы истца, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Юрист пояснил, что фонд UCP подготовил предложения по мирному урегулированию спора и в ближайшее время представит их "Транснефти": "Ситуация развивается таким образом, что до 15 марта мы надеемся урегулировать этот спор".
Представители "Транснефти" не возражали: "Мы готовы рассмотреть предложения истца". "Тройка" судей под председательством Маргариты Верстовой перенесла рассмотрение дела на 13 марта 2017 года. Параллельно с этим делом фонд UCP пытался признать недействительным решение годового общего собрания “Транснефти”, которое утвердило новую редакцию устава (дело № А40-191942/2016). АСГМ отказал истцу в удовлетворении такого требования.
То есть заявителя не устраивает ни один из действовавших учредительных документов трубопроводной компании. Истец путем предъявления различных исков хочет применить к компании положения Типового устава акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ № 721, о необходимости выплаты по привилегированным акциям дивидендов в размере не меньшем, чем по обыкновенным. Однако и в этом споре АСГМ не согласился с позицией истца и установил законность положений устава "Транснефти", как в редакции 2002 г., так и в новой редакции 2016 года.
Фонд приобретал акции трубопроводной компании, зная о своем объеме прав и соглашаясь на предложенные условия. Однако последние действия владельца привилегированных ценных бумаг указывают на то, что новый акционер решил прийти в компанию со своим уставом.
Судя по комментариям экспертов "Право.ru", у фонда UCP было бы мало шансов на успех в апелляции при разрешении спора по существу.
С коллегой соглашается и Дмитрий Малашка, адвокат МКА "Князев и партнеры": "Учитывая то, что крупнейшим акционером "Транснефти" является государство и неудачную судебную практику фонда, положительное решение для истца в апелляции выглядит маловероятным".
Денис Дурашкин, юрист BGP Litigation, отмечает, что UCP действительно является крупнейшим владельцем привилегированных акций "Транснефти": "Его интересы и в самом деле пострадали в связи с изменением дивидендной политики "Транснефти". Однако решение об утверждении новой редакции устава было принято еще в 2013 году, добавляет эксперт: "Тогда фонду и нужно было обращаться с иском". По мнению Дурашкина, сейчас срок исковой давности прошел, и обоснованно доказать суду, что истец узнал о нарушении своих прав недавно, практически нереально.
Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", с самого начала считал иск UCP юридической авантюрой. Мнение эксперта и сейчас не изменилось: "Трудно поверить, что фонд рассчитывает на победу, удовлетворение такого иска было бы чудом, именуемым судебной ошибкой". Эксперт напоминает, что "Транснефть" не была создана в результате преобразования в акционерное общество и не являлась государственным предприятием: "Это обстоятельство доказывает, что положения Типового устава не являются обязательными для "Транснефти". Единственное, на что может рассчитывать фонд, – ответчик устанет от назойливого миноритария и выкупит у него привилегированные акции по привлекательной цене, считает Хлюстов: "Какого-либо иного благоприятного исхода для UCP я не вижу".
Михаил Александров, партнер АБ "А2.Адвокаты", напоминает, что апелляция вообще не так часто пересматривает или отменяет решения первой инстанции. По словам юриста, одним из ключевых факторов в деле могла бы стать дата приобретения привилегированных акций фондом: "Если истец не был собственником акций на момент принятия спорной редакции устава, то возможно, что у UCP в принципе нет права на иск".